Základná judikatúra slovenských súdov v oblasti ochrany ovzdušia

SCHMUCKBILD + LOGO

INHALT

BREADCRUMB

Integrovaný program na zlepšenie kvality ovzdušia

 

Krajský súd Bratislava 5S/31/2017

  1. predmetom preskúmania zákonnosti bolo opatrenie - Integrovaný program na zlepšenie kvality ovzdušia pre znečisťujúce látky PM10,NO2,benzopyrén,ozón.
  2. žalobcovia: CEPTA, Cyklokoalícia, ClientEarth, fyzické osoby – všetko „verejnosť“ (v súlade s § 42 ods. 1 písm. a) SSP); žalovaný: Okresnú úrad Bratislava

Súd opatrenie – integrovaný program zrušil, nakoľko zistil jednak závažné procesné pochybenia pri jeho prijatí ako aj nedostatočné a nezrozumiteľné opatrenia v ňom obsiahnuté na zníženie znečistenia ovzdušia.
Správny súd taktiež sa stotožňuje s tvrdením žalobcov, že žalovaný nepostupoval v súlade s § 11 ods. 8 zákona č. 137/2010 Z.z., keď žalovaný zverejnil Integrovaný program na svojej webovej stránke dňa 15.12.2016, ale bez informácie o dôvodoch prijatia programu a informáciu o účasti verejnosti na jeho príprave. Správny súd konštatuje, že zo strany žalovaného došlo v procese prijímania Integrovaného programu k porušeniu zákona č. 137/2010 Z.z. a k znemožneniu účasti verejnosti na jeho tvorbe. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na rozsudok Súdneho dvora EU C-404/13 ClientEarth, v ktorom súdny dvor v bodoch 56 - 57 jasne konštatoval, že národné súdy sú povinné preskúmavať obsah programov na zlepšenie kvality ovzdušia a zhodnotiť, či obsiahnuté opatrenia povedú k dosiahnutiu limitov v najkratšej možnej dobe.
Súd konštatoval, že integrovaný program neobsahuje všetky údaje podľa Smernice 2008/50/ES. „Je pravdou, že obsah Integrovaného programu vypracovaného žalovaným je v súlade s § 11 ods. 5 zákona č. 137/2010 Z. z., ktorý má menej špecifické požiadavky, ale zároveň musí byť v súlade s Prílohou XV Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES tak, ako to vyplýva z rozhodnutia SD EU C-237/07 vo veci Janecek.“ Podľa súdu však „medzinárodné záväzky SR nutne nevyžadujú, aby plán ochrany ovzdušia priamo zaväzoval osoby a orgány verejnej správy k realizácii stanovených opatrení. Zákonodarca nevybavil žalovaného, ako spracovateľa Integrovaného programu žiadnymi novými právomocami, ktoré by umožňovali zasahovať do činnosti iných subjektov“.

Krajský súd v Žiline 31S/77/2020

  1. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti podľa § 9 zákona č. 134/2010 Z. z. o ovzduší, na nariadenie vypracovať akčný plán kvality ovzdušia mesta tak, aby boli určené opatrenia, ktoré sa majú v krátkodobom horizonte prijať s cieľom zabezpečiť dodržiavanie maximálneho ročného počtu 35 prekročení limitnej hodnoty stanovenej pre emisie jemných tuhých znečisťujúcich látok PM10
  2. žaloba bola zamietnutá
  3. žalobca: verejnosť – občianske združenia, žalovaný: mesto Ružomberok, Ministerstvo vnútra SR

Žaloba bola pôvodne podaná na Okresný súd Ružomberok, ktorý ju postúpil na Krajský súd v Žiline. Krajský súd s postúpením nesúhlasil, obrátil sa preto na Najvyšší súd Slovenskej republiky. „Najvyšší súd Slovenskej republiky listom sp. zn. I KO/22/2020 zo dňa 09.02.2021 vrátil vec Krajskému súdu v Žiline bez vydania rozhodnutia v zmysle § 8 SSP. Konštatoval, že z podania žalobcov zo dňa 28.01.2020 nie je možné s určitosťou zistiť, čoho sa vlastne žalobcovia domáhajú. Na jednej strane žiadajú, aby súd vydal nimi navrhované neodkladné opatrenie, čo je inštitút v správnom súdnictve nepoužiteľný. Na strane druhej, v samotnom petite návrhu požadujú uloženie povinnosti žalovaným konať v zmysle ustanovení zák. č. 137/2010 Z. z. o ovzduší. V danom prípade by mohlo ísť o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Žalobcovia však neoznačili konanie, v ktorom sú príslušné orgány verejnej správy nečinné. Taktiež je potrebné zistiť, či sa s poukazom na § 242 ods. 2 SSP nejedná o podnet patriaci príslušnej prokuratúre. Bez ustálenia predmetu konania a odstránenia ďalších prípadných chýb nemožno dospieť k bezpečnému záveru, či ide o vec patriacu do správneho alebo civilného súdnictva.

  1. krajský súd v tomto zmysle vyzval žalobcov na odstránenie vád podania, tí však v lehote uloženej súdom nereagovali, súd preto žalobu zamietol.