EU SPECIFIC WATER LEGISLATIONS

Inoltre, "le misure supplementari o le azioni rafforzate" che gli Stati membri "ritengono necessarie" devono essere attuate se, all'inizio o alla luce dell'esperienza acquisita nell'attuazione dei programmi d'azione, risulta evidente che le misure summenzionate non saranno sufficienti per raggiungere gli obiettivi della direttiva (articolo 5, paragrafo 5) . Come sottolinea la Corte, "gli Stati membri devono adottare tali misure supplementari o rafforzate nel momento in cui risulta evidente la loro necessità" e "non è necessario dimostrare l'inefficacia delle misure già adottate" per "stabilire la necessità di adottare misure supplementari o di attuare azioni rafforzate ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 5" .
Il fulcro della direttiva è costituito dalle norme relative ai periodi in cui è vietato l'uso di alcuni tipi di fertilizzanti sui terreni agricoli e la capacità dei contenitori per lo stoccaggio degli effluenti di allevamento deve essere superiore a quella richiesta per lo stoccaggio durante il periodo più lungo in cui è vietata l'applicazione al terreno nella zona vulnerabile. Ciò comporta conseguenze pratiche che sono state illustrate nella giurisprudenza. Ad esempio, sebbene uno Stato membro sia libero di limitare l'uso degli effluenti zootecnici mediante norme di utilizzo o di immissione per i fosfati, deve sempre dimostrare che il metodo di conversione utilizzato a tal fine è tale da garantire che la quantità di effluenti zootecnici che può essere applicata al terreno in conformità alle norme sui fosfati non superi i limiti di azoto fissati dalla direttiva . Se il clima locale presenta periodi di pioggia durante i quali, applicando fertilizzanti al terreno, vi è un rischio elevato che l'acqua piovana che scorre sul terreno provochi l'inquinamento delle acque da nitrati, è necessario che lo Stato membro specifichi i periodi in cui l'uso di fertilizzanti, compresi quelli inorganici, è inappropriato .
Solo nella misura in cui sia dimostrato che qualsiasi quantità di effluente in eccesso rispetto alla capacità di stoccaggio effettiva sarà smaltita in modo da non causare danni all'ambiente, alcune aziende agricole o unità di allevamento possono beneficiare di eccezioni a questa regola, e lo Stato membro interessato deve giustificarlo alla Commissione.
In primo luogo, la capacità dei contenitori di stoccaggio per gli effluenti di allevamento può essere autorizzata, caso per caso, a non corrispondere a quella necessaria per lo stoccaggio durante il periodo più lungo in cui è vietata l'applicazione al suolo nella zona vulnerabile, qualora si possa dimostrare all'autorità competente che qualsiasi quantità di effluenti in eccesso rispetto all'effettiva capacità di stoccaggio sarà smaltita in modo da non arrecare danni all'ambiente (Allegato III (1)(2)). Ciò è stato illustrato dalla sentenza della Corte di giustizia secondo cui una tassa imposta agli agricoltori in caso di applicazione eccessiva di effluenti, sebbene possa limitare indirettamente le quantità applicate, non garantisce il rispetto del requisito del Trattato secondo cui l'inquinamento deve essere combattuto in via prioritaria alla fonte, il che, nel contesto della direttiva, significa che gli apporti di azoto devono essere limitati al massimo, "il che giustifica anche la fissazione di norme di utilizzo". Di conseguenza, anche se è necessario pagare una tassa in caso di superamento, gli standard di perdita non sono sufficienti a questo scopo
In secondo luogo, uno Stato membro può autorizzare un quantitativo di azoto diverso, purché ne informi la Commissione, che ne esamina la giustificazione (allegato III, paragrafo 2, lettera b)) . Ad esempio, una deroga di questo tipo è stata ottenuta dal Belgio per la regione delle Fiandre, a condizioni drastiche: la quantità di effluente di bestiame al pascolo e di effluente trattato è stata autorizzata fino a 250 kg di azoto per ettaro all'anno su appezzamenti coltivati a prato e mais seminato a prato e 200 kg di azoto per ettaro all'anno su appezzamenti coltivati a frumento invernale seguito da una coltura intercalare e a barbabietole, e "l'apporto totale di azoto deve essere conforme al fabbisogno di nutrienti della coltura considerata e tenere conto dell'apporto dal suolo e dell'aumento della disponibilità di azoto da effluente dovuto al trattamento", senza superare in ogni caso determinati massimali .
Tuttavia, la Corte ha sottolineato che la direttiva 96/676 non prevedeva "alcuna deroga per stabilire periodi di divieto di applicazione al terreno di tutti i tipi di fertilizzanti" , compresi "gli effluenti di allevamento, i residui degli allevamenti ittici e i fanghi di depurazione" .
Sebbene ciò non sia specificato dalla stessa Direttiva 91/676, va sottolineato che il letame/il liquame deve essere generalmente caratterizzato come rifiuto ai sensi della legislazione sui rifiuti, con tutte le conseguenze che ne derivano, tranne quando rientrano nell'ambito delle norme applicabili ai sottoprodotti, a loro volta soggette a condizioni molto severe. La cosiddetta Direttiva quadro sui rifiuti 2008/98, rivista dalla Direttiva (UE) 2018/98/CE, definisce la categoria giuridica dei rifiuti, prevedendo anche l'esclusione di sottoprodotti e prodotti ottenuti da rifiuti recuperati da tale categoria giuridica. La direttiva quadro sui rifiuti stabilisce inoltre le principali norme applicabili alla gestione dei rifiuti. Ai sensi della Direttiva 2008/98/CE, la Corte di Giustizia ha stabilito che solo se si può dimostrare che si tratta di un sottoprodotto, il liquame prodotto in un allevamento di suini e utilizzato come fertilizzante non deve essere considerato un rifiuto . Attualmente, ai sensi della Direttiva Quadro sui Rifiuti, una sostanza o un oggetto ottenuto da un processo di produzione, il cui scopo principale non è la produzione di quell'oggetto, può essere considerato un sottoprodotto piuttosto che un rifiuto, purché siano soddisfatte quattro condizioni. Tali condizioni sono le seguenti: l'ulteriore utilizzo dell'oggetto o della sostanza in questione deve essere certo; deve poter essere utilizzato "direttamente senza alcun ulteriore trattamento diverso dalle normali pratiche industriali", dopo essere stato prodotto "come parte integrante di un processo di produzione"; e il suo ulteriore riutilizzo deve essere lecito, in quanto tale sostanza o oggetto soddisfa tutti i requisiti pertinenti in materia di protezione dei prodotti, dell'ambiente e della salute per l'uso specifico e non porterà a impatti complessivi negativi sull'ambiente o sulla salute umana" (articolo 5, paragrafo 1).

Non è possibile tenere conto, nel calcolo dei requisiti, delle varie perdite per evaporazione dell'ammoniaca e dell'azoto supplementare dovuto alla deposizione. Il criterio decisivo che la direttiva stabilisce per limitare l'inquinamento da nitrati di origine agricola è la quantità di azoto applicata al terreno mediante spandimento sulla superficie, iniezione nel terreno, collocazione sotto la superficie del terreno o miscelazione con gli strati superficiali del terreno, e non la quantità di azoto che penetra effettivamente nel terreno. Di conseguenza, le varie perdite per evaporazione dell'ammoniaca e l'azoto supplementare dovuto alla deposizione non devono essere dedotte dalla quantità di azoto fornita al terreno .
Devono essere sviluppati e attuati programmi di monitoraggio adeguati per valutare l'efficacia dei programmi d'azione (articolo 5, paragrafo 6). Uno o più codici di buone pratiche agricole devono essere applicati dagli agricoltori su base volontaria. Se necessario, un programma prevede la formazione e l'informazione degli agricoltori al fine di promuovere l'applicazione dei codici di buona pratica agricola (articolo 4). Quando le acque delle zone vulnerabili sono interessate dall'inquinamento delle acque di un altro Stato membro che vi defluiscono direttamente o indirettamente, entrambi gli Stati membri si consultano per individuare le fonti in questione e le misure da adottare per proteggere le acque interessate (articolo 3, paragrafo 3).

Per la prima volta nel 2019, una richiesta di pronuncia pregiudiziale da parte del Tribunale amministrativo di Vienna offre alla Corte l'opportunità di affrontare la questione di chi può invocare la direttiva 91/676/CEE davanti ai tribunali nazionali. I ricorrenti, un fornitore di acqua, un privato e un comune, hanno chiesto che le autorità competenti adottino misure che vadano oltre il programma d'azione nazionale esistente, al fine di raggiungere una concentrazione di nitrati inferiore a 50 mg/l nelle acque sotterranee, come imposto dalla direttiva 91/676/CEE. La richiesta si basava sui diritti conferiti direttamente da questa direttiva. Secondo una giurisprudenza consolidata, la Corte ricorda che "sarebbe incompatibile con l'effetto vincolante conferito dall'articolo 288 TFUE a una direttiva escludere, in linea di principio, che gli obblighi da essa imposti possano essere invocati dagli interessati" . Nel caso di specie, la Corte ritiene che una "persona fisica o giuridica che abbia la possibilità di prelevare e utilizzare le acque sotterranee sia direttamente interessata dal superamento di tale soglia o dal rischio di superamento della stessa, il che è idoneo a limitare tale possibilità interferendo con l'uso legittimo di tali acque". Sottolinea inoltre che "il fatto che valori superiori a tale soglia non comportino, in quanto tali, un pericolo per la salute della persona che intende agire in giudizio non è in grado di rimettere in discussione tale conclusione". La Corte ha concluso "che i ricorrenti nel procedimento principale devono essere in grado di esigere dalle autorità nazionali il rispetto di tali obblighi, se necessario, presentando un ricorso dinanzi ai giudici competenti". Infine, ritiene che gli obblighi previsti dall'articolo 5, paragrafi 4 e 5, "siano chiari, precisi e incondizionati, il che significa che possono essere invocati dai singoli contro lo Stato".

Secondo la relazione 2021 sull'attuazione della direttiva 91/676/CEE, la maggior parte degli Stati membri ha adottato programmi d'azione nuovi o rivisti nel periodo 2016-2019, ad eccezione di Belgio (Vallonia), Cipro, Finlandia e Romania. I contenziosi dinanzi alla Corte di giustizia illustrano le principali difficoltà di attuazione negli Stati membri (designazione delle zone vulnerabili, programma d'azione, monitoraggio) negli ultimi anni . Nel 2021 le conclusioni della Commissione sono molto chiare: "il livello di attuazione e di applicazione non è ancora sufficiente per raggiungere gli obiettivi della direttiva, 30 anni dopo la sua adozione e nonostante alcuni progressi" . Il Piano d'azione "Inquinamento zero" (2021) e il futuro Piano d'azione per la gestione integrata dei nutrienti promuovono l'ambizioso obiettivo di ridurre le perdite di nutrienti del 50% entro il 2030. Un'efficace attuazione della Direttiva 91/676 è chiaramente un'emergenza, ma non è sufficiente senza una rapida transizione ecologica del modello agricolo della Politica Agricola Comune.