EU WATER LEGISLATION & JUGDES

Le controversie nei tribunali nazionali che riguardano il diritto delle acque possono riguardare la legislazione dell'UE in materia direttamente o indirettamente. Nei casi in cui le controversie nei tribunali nazionali riguardano direttamente la legislazione dell'UE propriamente detta, una o più disposizioni di una direttiva sulle acque sono di per sé invocate dalle parti come base della causa o come argomento giuridico decisivo. Tuttavia, vi sono molti casi in cui la legislazione in materia di acque emerge in una controversia legale non come base giuridica di una richiesta o come argomento giuridico principale e autonomo, ma nel contesto dell'applicazione di qualche altro strumento di diritto ambientale dell'UE, ossia in modo indiretto.
Poiché il diritto dell'acqua implica una grande quantità di considerazioni di interesse generale e di politica pubblica, non dovrebbe sorprendere che esso dia luogo a controversie amministrative nella maggior parte dei casi che vengono sottoposti ai tribunali degli Stati membri. Dal 1981, solo il 10% dei casi portati davanti alla Corte di giustizia è costituito da rinvii pregiudiziali (19 casi). Nell'ultimo decennio, 8/10 dei rinvii pregiudiziali riguardano l'interpretazione delle disposizioni della WFD e 6/10 di essi sono stati presentati da tribunali amministrativi . Molti casi riguardano l'autorizzazione o il permesso di condurre qualche attività in relazione all'acqua . Spesso l'autorizzazione a gestire un impianto di trattamento delle acque viene rifiutata dall'autorità competente, oppure i termini e le condizioni sono ritenuti troppo drastici dall'operatore, che quindi impugna tale decisione amministrativa presso il tribunale competente. Al contrario, tali permessi possono essere impugnati da membri del pubblico, vicini dell'impianto o ONG, proprio per il fatto stesso di essere stati concessi o perché ritenuti non sufficientemente esigenti nei confronti del funzionamento dell'impianto. Anche il prezzo fatturato per la fornitura di acqua e/o i canoni e le tasse riscossi in relazione all'uso dell'acqua sono spesso contestati, sia dagli utenti che li valutano (troppo alti) sia dalle società idriche che li ricevono.
Un'altra illustrazione della diversità delle questioni in gioco e dell'intensità del contenzioso che possono scatenare è stata fornita da un progetto nazionale di deviazione delle acque di un fiume verso un altro fiume. Vent'anni di controversie, cinque sentenze della Corte suprema amministrativa nazionale e l'annullamento di numerose decisioni amministrative hanno portato a un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia per non meno di quattordici questioni riguardanti quattro delle più note direttive ambientali . Tra le molte altre e diverse questioni affrontate dai tribunali in questo caso c'è quella secondo cui, non appena nel corso del periodo concesso agli Stati membri per l'attuazione della direttiva (in questo caso, la WFD), essi devono astenersi dall'adottare qualsiasi misura in grado di compromettere seriamente il raggiungimento dei risultati prescritti da tale direttiva. Una deviazione delle acque come quella contemplata in questi casi, nella misura in cui può avere un impatto negativo sullo stato del corpo idrico, può essere consentita, a condizione che tali modifiche o alterazioni siano state apportate per motivi "di rilevante interesse pubblico" o se i benefici per l'ambiente e per la società derivanti dal raggiungimento degli obiettivi della direttiva "sono superati dai benefici delle nuove modifiche o alterazioni per la salute umana, per il mantenimento della sicurezza umana o per lo sviluppo sostenibile", ad es.ad esempio, se il bacino fluviale che riceve le acque non è in grado di soddisfare il fabbisogno di acqua potabile, produzione di elettricità o irrigazione con le proprie risorse idriche. È stato messo in discussione anche il mantenimento della biodiversità, che in alcuni casi può richiedere il mantenimento, o addirittura l'incoraggiamento, delle attività umane quando si prende in considerazione la conversione di un ecosistema fluviale naturale in un ecosistema fluviale in gran parte creato dall'uomo. Su un piano completamente diverso, la legge nazionale che ha approvato il progetto lo ha fatto sulla base di una valutazione di impatto ambientale che era stata alla base di una precedente decisione amministrativa, anche se quest'ultima è stata poi annullata, il che ha sollevato alcune serie questioni.
Inoltre, senza dover presentare una domanda pregiudiziale alla Corte di Giustizia, alcune sentenze nazionali si ispirano, o addirittura si basano esplicitamente, sulla giurisprudenza della CGUE. Appare un processo di convergenza della giurisprudenza, come illustrato dalla controversia relativa alla proliferazione delle alghe verdi in Bretagna (Francia). Nel 2013, il Tribunale amministrativo di Nantes (Francia) cita tra i suoi considerando la sentenza della CGUE dell'8/3/2001 (causa C-266/99) che ha condannato la Francia per il mancato rispetto della direttiva 75/440/CEE e ha confermato la responsabilità dello Stato per colpa e risarcito 4 comuni per i danni subiti a causa della proliferazione delle alghe verdi. Di conseguenza, la responsabilità delle autorità pubbliche può basarsi sul diritto delle acque dell'UE . Uno Stato può anche essere ritenuto responsabile per i danni causati dalla proliferazione delle alghe verdi, provocati dalla violazione delle norme sull'applicazione degli effluenti zootecnici a seguito del recepimento tardivo della direttiva sui nitrati da fonti agricole . Nel 2001, il tribunale amministrativo di Rennes (Francia-Britannia) ha inoltre condannato lo Stato a risarcire una società idrica per le conseguenze finanziarie della violazione del diritto comunitario da parte dello Stato . È interessante notare che la Corte di Giustizia ha talvolta dichiarato in seguito che la Francia ha violato gli obblighi previsti dalla direttiva non avendo adottato le misure appropriate per individuare le acque inquinate e, di conseguenza, per designare le corrispondenti zone vulnerabili .