D-Distretto idrografico, informazione e partecipazione pubblica
2-Informazione, partecipazione pubblica e accesso alla giustizia
Due interessanti casi presentati dalle giurisdizioni nazionali alla Corte di giustizia offrono l'opportunità di chiarire le interazioni tra la direttiva quadro, la direttiva 2011/92/UE, l'articolo 9 della Convenzione di Aarhus e l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE.
Il primo caso (C-664/15 ) riguarda la richiesta di un'associazione ambientalista "Protect Nature" presso il Tribunale amministrativo austriaco, volta a ottenere lo status di parte nel procedimento relativo all'estensione di un permesso per un impianto di innevamento concesso ai sensi della legislazione che disciplina le questioni relative all'acqua. Protect Nature sostiene che tale progetto avrebbe un impatto significativo sulle aree protette dalla Direttiva 92/43/CEE e lamenta una violazione dell'articolo 9 (3) della Convenzione di Aarhus e dell'articolo 4 (1) della WFD. Una delle questioni pregiudiziali è se "l'articolo 4 della WFD o la direttiva nel suo complesso conferiscano a un'organizzazione ambientalista, in una procedura che non è soggetta a una valutazione ambientale ai sensi della direttiva 2011/92/CE [...], diritti per la cui tutela essa ha accesso a procedure amministrative o giudiziarie ai sensi dell'articolo 9 (3) della Convenzione di Aarhus".
Il secondo (C-535/18 ) riguarda la richiesta di singoli individui contro una decisione del governo distrettuale di Detmold (Germania) che approva un progetto per la costruzione di un tratto autostradale (compresa l'autorizzazione a scaricare in corpi idrici le acque piovane che scorrono dal manto stradale). Una delle questioni pregiudiziali sollevate dal Tribunale amministrativo è se l'articolo 4 della direttiva quadro sulle acque possa essere interpretato "nel senso che tutti i membri del pubblico interessati da un progetto che affermano che l'approvazione di un progetto viola i loro diritti hanno anche il diritto di intentare un'azione giudiziaria per far valere le violazioni del divieto di deterioramento delle acque e dell'obbligo di miglioramento".
La Corte di giustizia ritiene preliminare che, ai sensi della direttiva 2011/92, "le informazioni messe a disposizione del pubblico a fini di consultazione prima dell'approvazione di un progetto devono comprendere i dati necessari per valutare l'impatto di tale progetto sulle acque, alla luce dei criteri e dei requisiti stabiliti, tra l'altro, dall'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2000/60" . Pertanto, "i documenti messi a disposizione del pubblico interessato devono consentire a quest'ultimo di farsi un'idea precisa dell'impatto che il progetto in questione avrà sullo stato dei corpi idrici", in particolare per "mostrare se (...) il progetto in questione è suscettibile di provocare un deterioramento di un corpo idrico"
La Corte ricorda che "le persone fisiche o giuridiche direttamente interessate da una violazione delle disposizioni di una direttiva ambientale devono essere in grado di esigere dalle autorità competenti l'osservanza di tali obblighi, se necessario facendo valere le proprie ragioni in via giudiziaria" . La Corte nazionale indica che i ricorrenti ritengono che il progetto (tratto autostradale e relativi scarichi) deteriorerà lo stato del corpo idrico sotterraneo che alimenta i loro pozzi domestici da cui ottengono acqua potabile. A questo proposito, la Corte di giustizia ritiene che "una persona che ha il diritto di attingere e utilizzare le acque sotterranee le utilizza legittimamente; pertanto, "tale persona è (...) direttamente interessata dalla violazione degli obblighi di valorizzazione e di prevenzione del deterioramento dello stato dei corpi idrici sotterranei che alimentano la sua fonte, poiché la violazione è in grado di interferire con il suo utilizzo"
. Sottolinea inoltre che "il superamento di uno solo degli standard di qualità o dei valori soglia (...) non comporta, in quanto tale, un pericolo per la salute delle persone che intendono proporre ricorso, non è idoneo a rimettere in discussione tale conclusione"
. La Corte conclude che "l'articolo 1 della direttiva quadro sulle acque, unitamente all'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), della direttiva quadro sulle acque, letti alla luce dell'articolo 19 TUE e dell'articolo 288 TFUE, devono essere interpretati nel senso che i cittadini interessati da un progetto devono poter far valere, dinanzi ai competenti organi giurisdizionali nazionali, la violazione degli obblighi di prevenzione del deterioramento dei corpi idrici e di miglioramento dello stato di tali corpi idrici, qualora tale violazione li riguardi direttamente"
.
Nella causa C-664/15, la Corte sottolinea che "l'efficacia della direttiva 2000/60 e il suo obiettivo di tutela dell'ambiente (...) richiedono che i singoli o, se del caso, un'organizzazione ambientalista debitamente costituita possano avvalersene in giudizio" . Inoltre, la Corte ricorda che gli Stati membri devono garantire "la tutela giurisdizionale dei diritti di una persona ai sensi del diritto dell'UE" e fornire "rimedi sufficienti a garantire una tutela giurisdizionale effettiva nei settori coperti dal diritto dell'UE", in conformità all'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali. La Corte sottolinea inoltre che "sarebbe incompatibile con l'effetto vincolante conferito dall'articolo 288 TFUE a una direttiva escludere, in linea di principio, la possibilità che gli obblighi da essa imposti possano essere invocati dagli interessati"
. Se il progetto può avere un effetto negativo significativo sullo stato delle acque, la Corte ritiene che la questione se un'organizzazione ambientalista "abbia il diritto di presentare un ricorso contro una decisione di rilascio di un'autorizzazione che potrebbe essere contraria all'obbligo di prevenire il deterioramento dello stato delle acque ai sensi dell'articolo 4 della direttiva 2000/60 dovrebbe essere valutata alla luce dell'articolo 9 (3) della Convenzione di Aarhus"
. Alla luce dell'articolo 14 della direttiva quadro sulle acque, dell'articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus e dell'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, la Corte conclude che tali disposizioni combinate "devono essere interpretate nel senso che ostano a norme procedurali nazionali che privano, in situazioni come quella di cui trattasi nel ricorso principale, le organizzazioni ambientaliste del diritto di partecipare, in qualità di parti del procedimento, a una procedura di autorizzazione finalizzata all'attuazione della direttiva 2000/60 e limitano il diritto di proporre ricorsi avverso le decisioni risultanti da tale procedura ai soli soggetti che godono di tale status"
.