E-Obiettivi ambientali meno severi, esenzionii e proroghe dei termini
Uno Stato membro è quindi "tenuto a rifiutare l'autorizzazione per un progetto se questo è tale da comportare un deterioramento dello stato del corpo idrico interessato o da compromettere il raggiungimento di un buono stato delle acque superficiali, a meno che non si ritenga che il progetto sia coperto da una deroga" (Id., par. 50). Tuttavia, "a meno che non venga concessa una deroga, deve essere impedito qualsiasi deterioramento dello stato del corpo idrico superficiale" .
Nella causa C-559/19, la Corte sottolinea che "dall'economia dell'articolo 4 della direttiva 2000/60 emerge chiaramente che un deterioramento dello stato di un corpo idrico, anche se transitorio, è autorizzato solo a condizioni rigorose e che la soglia oltre la quale si riscontra una violazione dell'obbligo di prevenire il deterioramento dello stato di un corpo idrico deve essere bassa" . L'esempio dell'autorizzazione alla costruzione di una centrale idroelettrica sullo Schwarze Sulm in Austria illustra chiaramente la complessità della ponderazione degli interessi, in particolare quando si tratta di promuovere le fonti di energia rinnovabile garantendo al contempo il rispetto della Direttiva quadro sulle acque e di altre normative ambientali dell'UE. A questo proposito, nel 2014 la Commissione ha avviato un'azione legale contro l'Austria per il mancato rispetto della WFD
. La Repubblica d'Austria riconosce che tale progetto causerebbe un deterioramento dello stato del corpo idrico superficiale della Schwarze Sulm
, ma ha invocato la deroga di cui all'articolo 4 (7) c della WFD. Ha sostenuto che questo progetto di centrale idroelettrica soddisfa l'interesse pubblico prevalente richiesto per la promozione delle energie rinnovabili. La Corte esamina quindi, in base ai requisiti dell'articolo 4 (7), se "sono state adottate tutte le misure praticabili per mitigare l'impatto negativo del progetto contestato sullo stato del corpo idrico interessato", se "le ragioni alla base del progetto sono state specificamente esposte e spiegate", se il "progetto serve un interesse generale prevalente e/o i benefici per l'ambiente e la società legati al raggiungimento degli obiettivi di cui all'articolo 4 (1) sono superati dai benefici per la salute umana, alla salute umana, al mantenimento della sicurezza umana o allo sviluppo sostenibile derivanti da tale progetto", e infine se "gli obiettivi benefici perseguiti da tale progetto non possono, per ragioni di fattibilità tecnica o di costi sproporzionati, essere raggiunti con altri mezzi che rappresentino un'opzione ambientale significativamente migliore". In base al certo margine di discrezionalità per determinare se un progetto specifico sia un progetto pubblico prioritario
, la Corte ritiene che la Repubblica d'Austria sia "legittimata a ritenere che il progetto controverso, il cui obiettivo è promuovere la produzione di energia rinnovabile attraverso l'energia idroelettrica, sia un interesse pubblico prioritario". La Corte sottolinea inoltre che la promozione delle energie rinnovabili è una "priorità assoluta" per l'UE. Infine, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, la Corte di giustizia conclude che la decisione austriaca del 2007 "espone in modo dettagliato le ragioni del progetto contestato, i suoi impatti sull'ambiente e i presunti vantaggi del progetto" e si basa "su un'analisi scientifica dettagliata e specifica (...) prima di concludere che le condizioni per una deroga al divieto di deterioramento erano soddisfatte"
. La Corte di giustizia ha respinto il ricorso della Commissione ritenendo che quest'ultima non sia riuscita a dimostrare l'infrazione contestata.
Come dichiarato dalla Commissione nella sua relazione del 2019, le esenzioni previste dall'articolo 4 riguardano circa la metà dei corpi idrici europei e ciò "riguarda principalmente i corpi idrici naturali, ma sempre più anche i corpi idrici artificiali e fortemente modificati, oltre alle nuove modifiche fisiche" . La Commissione afferma che gli Stati membri devono garantire che "le deroghe applicate a un corpo idrico non escludano o compromettano in modo permanente il raggiungimento degli obiettivi ambientali in altri corpi idrici"
. Per i loro terzi Piani di gestione dei bacini idrografici, gli Stati membri sono fortemente invitati a "ridurre il ricorso alle deroghe" e a "migliorare la trasparenza in relazione alle giustificazioni utilizzate"
.
Le misure per la protezione, il miglioramento e il ripristino dei corpi idrici dovevano essere adottate al fine di raggiungere uno stato dei corpi idrici caratterizzato come "buono", in linea di principio entro il 2015. Tale termine poteva essere prorogato se non poteva essere ragionevolmente rispettato per motivi tecnici, naturali o di costo e a condizione, tra l'altro, che non si verificasse un ulteriore deterioramento entro il limite di due aggiornamenti (2021, 2027) del piano di gestione del distretto idrografico, tranne nel caso in cui le condizioni naturali lo richiedessero (articolo 4, paragrafo 4). Tuttavia, come ha affermato la Corte, "l'eccezione di rinviare il raggiungimento degli obiettivi di cui all'articolo 4 (1) è applicabile solo all'obbligo di valorizzazione (...) ma non all'obbligo di prevenire il deterioramento" .
"Non manca molto al 2027, quando scadranno le possibilità di esenzione dagli obblighi della WFD e i corpi idrici dovranno essere in buono stato" .