Die Rolle des Richters nach den beiden Richtlinien - Fokus auf dem Zugang zur Justiz
Die Luftqualitätsrichtlinie
Die qualitativen Grenzwerte (Konzentrationsgrenzwerte) der Richtlinie zielen auf den Schutz der menschlichen Gesundheit ab. Sie haben somit das Ziel, das individuelle Recht auf Gesundheit zu schützen. Sie sind hinreichend genau und unbedingt, um unmittelbar anwendbar zu sein. Dies bedeutet, dass der Einzelne das Recht hat, die Grenzwerte in seinen nationalen Rechtsvorschriften zurückzuverfolgen; daraus folgt, dass die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, die Grenzwerte der Luftqualitätsrichtlinie in ihr nationales Recht umzusetzen. 
Darüber hinaus bestätigte der Europäische Gerichtshof , dass:
Artikel 13 der Luftqualitätsrichtlinie besagt, dass die Grenzwerte nicht überschritten werden dürfen. Aus Artikel 23 folgt jedoch, dass bei einer solchen Überschreitung der Mitgliedstaat verpflichtet ist, einen Luftqualitätsplan auszuarbeiten; besteht die Gefahr, dass eine Alarmschwelle überschritten wird, ist der Mitgliedstaat gemäß Artikel 24 verpflichtet, einen Plan für kurzfristige Maßnahmen auszuarbeiten. Die Frage ist, ob eine Einzelperson ein Recht darauf hat, dass solche Pläne ausgearbeitet werden.
In Bezug auf Pläne für kurzfristige Maßnahmen hat der Gerichtshof diese Frage bejaht . Er vertrat die Auffassung, dass die Pläne darauf abzielten, die Bedrohung der menschlichen Gesundheit so schnell wie möglich abzustellen, und dass die Ausarbeitung eines Plans die Konsequenz sei, die nach Unionsrecht für die Fälle vorgesehen ist, in denen die Gefahr einer Überschreitung der Alarmschwellen besteht. Diese Feststellungen gelten auch für Luftqualitätspläne nach Artikel 23 der Luftqualitätsrichtlinie ; in den Fällen nach Artikel 23 besteht nämlich nicht nur die Gefahr, dass die Grenzwerte überschritten werden, sondern sie werden tatsächlich überschritten, wodurch die Gefahr für die menschliche Gesundheit noch größer wird.
Der Gerichtshof schränkte das Recht von Personen ein, einen konkreten Inhalt eines Plans zu beantragen . Es vertrat die Auffassung, dass die Behörden Maßnahmen zu ergreifen hätten, um den Zeitraum der (Gefahr der) Überschreitung so kurz wie möglich zu halten, dass sie jedoch über einen großen Ermessensspielraum verfügten, so dass keine konkreten Maßnahmen verlangt werden könnten. In Bezug auf das deutsche Recht stellte das Bundesverwaltungsgericht klar, dass eine schrittweise Verringerung der Luftverschmutzung nicht notwendigerweise im Einklang mit dem Unionsrecht stehe; es könne von den Gerichten kontrolliert werden, ob eine solche Verringerung wirklich so schnell wie möglich erreicht werde . Auch der Supreme Court des Vereinigten Königreichs entschied, dass die Frage, ob ein Luftqualitätsplan (gemäß Artikel 23 der Luftqualitätsrichtlinie) die Luftverschmutzung so schnell wie möglich verringert, der gerichtlichen Kontrolle unterliegt . Auch wenn damit keine Rechte verbunden sind, kann eine Person vor einem Gericht auf Maßnahmen hinweisen, die die Luftverschmutzung schneller wieder auf die erforderlichen Werte bringen würden.