WATER FRAMEWORK DIRECTIVE

SCHMUCKBILD + LOGO

INHALT

BREADCRUMB

D-Rejon zlewni, informacja i udzial spoleczenstwa
2-Informacja, udzial spoleczenstwa i dostep do wymiaru sprawiedliwosci

 

Dwie interesujace sprawy wniesione przez jurysdykcje krajowe do Trybunalu Sprawiedliwosci daja mozliwosc wyjasnienia wzajemnych relacji miedzy RDW, dyrektywa 2011/92/UE, art. 9 konwencji z Aarhus i art. 47 Karty Praw Podstawowych UE.
Pierwsza sprawa (C-664/15 Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!) dotyczy wniosku stowarzyszenia ekologicznego Protect Nature zlozonego przed austriackim sadem administracyjnym, które chcialo uzyskac status strony w postepowaniu zwiazanym z przedluzeniem pozwolenia na budowe instalacji do wytwarzania sniegu, udzielonego zgodnie z przepisami regulujacymi kwestie zwiazane z woda. Protect Nature twierdzi, ze takie przedsiewziecie mialoby znaczacy wplyw na obszary chronione na podstawie dyrektywy 92/43/EWG i podnosi naruszenie art. 9 ust. 3 konwencji z Aarhus oraz art. 4 ust. 1 RDW. Jedno z pytan prejudycjalnych dotyczy tego, czy "art. 4 dyrektywy 2000/60 lub dyrektywa ta jako taka przyznaje organizacji ochrony srodowiska w postepowaniu, które nie podlega ocenie oddzialywania na srodowisko na podstawie dyrektywy 2011/92, prawa, dla których ochrony przysluguje jej na podstawie art. 9 ust. 3 [konwencji z Aarhus] dostep do postepowan administracyjnych i sadowych?".

Druga z nich (C-535/18 Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!) dotyczy wniosku jednostek przeciwko decyzji rzadu okregowego Detmold (Niemcy) zatwierdzajacej plan budowy odcinka autostrady (w tym zezwolenie na odprowadzanie wód opadowych splywajacych z powierzchni drogi do zbiorników wodnych). Jedno z pytan prejudycjalnych sadu administracyjnego dotyczy tego, czy art. 4 RDW mozna interpretowac "nalezy interpretowac w ten sposób, ze wszyscy czlonkowie zainteresowanej spolecznosci, której dotyczy przedsiewziecie, którzy twierdza, ze zatwierdzenie przedsiewziecia naruszylo ich prawa, sa równiez uprawnieni do zaskarzenia przed sadem naruszen zakazu pogarszania i nakazu poprawy stanu wód?"

Trybunal Sprawiedliwosci uznal wstepnie, ze zgodnie z dyrektywa 2011/92/UE "informacje udostepniane spoleczenstwu dla celów konsultacji przed zatwierdzeniem projektu musza zawierac dane, które sa niezbedne do oceny skutków tego projektu dla wód, w swietle kryteriów i wymogów okreslonych w, miedzy innymi, art. 4 ust. 1 dyrektywy 2000/60" Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!. W zwiazku z tym "dokumenty udostepnione wlasciwej spolecznosci musza umozliwiac tej spolecznosci uzyskanie dokladnego obrazu wplywu, jaki przedmiotowy projekt bedzie mial na stan czesci wód", w szczególnosci "wykazac, czy (...) przedmiotowy projekt moze spowodowac pogorszenie stanu czesci wód" Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!.
Trybunal przypomnial, ze "osoby fizyczne lub prawne, których bezposrednio dotyczy naruszenie przepisów dyrektywy srodowiskowej, musza miec mozliwosc zadania od wlasciwych wladz przestrzegania takich obowiazków, w razie potrzeby poprzez dochodzenie swoich roszczen na drodze sadowej" Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!. Sad krajowy wskazuje, ze powodowie uwazaja, iz przedsiewziecie (odcinek autostrady i jego zrzuty) pogorszy stan czesci wód gruntowych, które zasilaja ich studnie przydomowe, z których pozyskuja wode pitna. W tym zakresie Trybunal Sprawiedliwosci uwaza, ze "osoba, która ma prawo do pobierania i korzystania z wód podziemnych, korzysta z tych wód zgodnie z prawem; dlatego tez "osoba ta jest (...) bezposrednio zainteresowana naruszeniem obowiazków wzmocnienia i zapobiegania pogorszeniu stanu czesci wód podziemnych, które zasilaja jej zródlo, poniewaz naruszenie to moze zaklócic korzystanie z nich" Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!. Podkresla równiez, ze okolicznosc, iz "fakt, ze przekroczenie tylko jednej z norm jakosci lub wartosci progowych (…) nie oznacza jako takie zagrozenia zdrowia osób zamierzajacych wniesc skarge, nie moze podwazyc tego wniosku" Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!. Trybunal stwierdzil, ze "art. 1 RDW wraz z art. 4 ust. 1 lit. b) RDW w swietle art. 19 TUE i art. 288 TFUE nalezy interpretowac w ten sposób, ze czlonkowie spoleczenstwa, których dotyczy przedsiewziecie, powinni miec mozliwosc podniesienia przed wlasciwymi sadami krajowymi zarzutu naruszenia obowiazku zapobiegania pogarszania stanu jednolitej czesci wód i poprawiania jej, jesli to naruszenie dotyczy ich bezposrednio" Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!.

W sprawie C-664/15 Trybunal podkreslil, ze "skutecznosc dyrektywy 2000/60 i jej cel ochrony srodowiska (...) wymagaja, aby jednostki lub, w stosownych przypadkach, nalezycie ukonstytuowana organizacja ekologiczna mogly powolywac sie na nia w postepowaniu sadowym" Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!. Ponadto Trybunal przypomnial, ze panstwa czlonkowskie zapewniaja "ochrone sadowa praw osoby na mocy prawa UE" oraz dostarczaja "srodki odwolawcze wystarczajace do zapewnienia skutecznej ochrony sadowej w dziedzinach objetych prawem UE" zgodnie z art. 47 Karty Praw Podstawowych. Trybunal przypomnial równiez, ze "niezgodne ze skutkiem wiazacym przyznanym dyrektywie przez art. 288 TFUE byloby wykluczenie, co do zasady, mozliwosci powolywania sie przez zainteresowane osoby na nalozone przez nia obowiazki" Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!. Jezeli przedsiewziecie moze miec istotny negatywny wplyw na stan wód, Trybunal uznal, ze kwestia, czy organizacja ekologiczna "ma prawo do wniesienia skargi na decyzje o udzieleniu pozwolenia, która moze byc sprzeczna z obowiazkiem zapobiegania pogorszeniu stanu wód na podstawie art. 4 dyrektywy 2000/60, musialaby byc oceniona w swietle art. 9 ust. 3 konwencji z Aarhus" Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!. W swietle art. 14 RDW, art. 9 ust. 3 konwencji z Aarhus i art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej Trybunal stwierdzil, ze te polaczone przepisy "nalezy interpretowac w ten sposób, ze stoja one na przeszkodzie krajowym przepisom proceduralnym, które w sytuacjach takich jak ta, której dotyczy skarga glówna, pozbawiaja organizacje ekologiczne prawa do uczestniczenia, w charakterze strony postepowania, w procedurze wydawania pozwolenia, która ma na celu wdrozenie dyrektywy 2000/60, i ograniczaja prawo do wnoszenia skarg na decyzje wynikajace z tej procedury wylacznie do osób, które maja taki status" Kliknij tutaj, aby dowiedziec sie wiecej!.